Desde aproximadamente 150 000 años, desde que el hombre camina sobre dos patas traseras en este planeta, hasta 1800, su única fuente de energía era el sol. Los humanos son heterótrofos, lo que significa que solo pueden absorber la luz solar indirectamente. Si te paras frente al sol, boca arriba, lo único que obtienes es una quemadura solar. Las plantas son autótrofas, es decir, se alimentan combinando energía luminosa con CO2 y agua para producir energía bioquímica: azúcares, proteínas, fibras y vitaminas, lo que comemos. Y comemos más de lo que realmente necesitamos, lo que nos permite disipar esta energía de los alimentos en todo tipo de actividades y obras, como construir carreteras, puentes, escuelas, barcos, ciudades, etc.
El hombre era inteligente y usaba animales para aliviar su trabajo, para arar y cavar, para mover cosas. Más tarde esclavizó a su propia especie para poder sentarse con sus amigos y hablar sobre religión, filosofía, asuntos de estado y para construir la civilización. Imperios, reinos, palacios exuberantes y maravillosos sistemas de riego se construyeron con esclavos y robos, a lo que más adelante le darían el nombre elegante de colonización.
Pero todo ello se hizo solo con la luz del sol como fuente de energía. Hasta 1800, cuando se encontró carbón mineral. Era abundante, fácil de desenterrar y con mucha más energía que el carbón de leña. En un amplio rango alrededor de Londres, no había más árboles en pie; todos fueron cortados para leña para alimentar la industria artesanal. A cambio, con el carbón, los hornos producían más calor; los minerales y metales se transformaron en máquinas, comenzando con los motores a vapor mejorados que movieron más recursos para la industria. Londres estaba constantemente lleno de smog tóxico, pero eso era secundario. El carbón fue el comienzo de la Revolución Industrial.
Cien años después, se explotó el petróleo que contiene mucho más capacidad energética que el carbón, lo que permitió fabricar mejores herramientas y máquinas más compactas. Para encontrar petróleo, uno tenía que cavar solo de 20 a 30 metros de profundidad y el líquido salía con presión … y estaba en todas partes, era abundante y barato.
Pero esta explosión de energía barata, esta abundancia repentina tuvo un tremendo costo. Se escupieron millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera, lo que provocó el calentamiento global y el cambio climático.
¿Cómo y por qué el sistema alimentario está fuertemente implicado en el cambio climático? Se trata de la huella de carbono de los alimentos.
Una forma de contar la historia de la industrialización de la agricultura es una historia de cómo aprendimos a sustituir la energía de los músculos humanos y la energía del sol, capturada a través de la fotosíntesis por la energía de los combustibles fósiles.
Descubrimos formas increíblemente geniales de utilizar combustibles fósiles para mecanizar el trabajo humano, para proporcionar fertilidad artificial al suelo en forma de fertilizante de nitrógeno y para procesar alimentos y moverlos por todo el mundo. Este es principalmente un fenómeno de la Segunda Guerra Mundial. Antes de la Segunda Guerra Mundial había combustibles fósiles en el sistema alimentario, pero principalmente en forma de Diesel para mover los tractores. Y en aquel entonces, por cada caloría de combustibles fósiles, se generó 2,3 calorías de energía alimentaria, este incremento de 1,3 calorías, es energía del sol. Y la energía solar es el almuerzo gratis ofrecido por la naturaleza.
Ahora, en promedio, se necesitan 10 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de energía de los alimentos. Estamos perdiendo 9 calorías de combustibles fósiles por cada caloría que producimos.
Esta pérdida representa la mejor definición de ineficiencia e insostenibilidad. En el caso de la carne de res, es 55 calorías de energía de combustibles fósiles para generar 1 caloría de carne de res. Aún más ineficiente e insostenible. ¿De dónde viene el petróleo en la carne? Bueno, proviene del fertilizante de nitrógeno, que necesita una gran cantidad de combustibles fósiles para transformarse de gas a sólido, proviene de la maquinaria agrícola, y del procesamiento. Pero la mayor parte del petróleo en la carne es el fertilizante para cultivar el maíz y alimentar al ganado. Y esto sin considerar el metano producido por el ganado, que es otro problema grave. Y este aporte de combustibles fósiles es una de las razones por las que los alimentos representan una porción tan grande de gases de efecto invernadero GEI
No voy a aventurarme en números ahora, porque puedes encontrarlos en todas partes. Parece que la contribución de los GEI de la agricultura industrial oscila entre el 20 y el 50 o incluso el 60%, dependiendo de lo que cuentes. Si incluye la deforestación para hacer crecer los alimentos en su cálculo, sube bastante.
Según los números de las Naciones Unidas (ONU), del 11 al 15% de los GEI se producen en la agricultura, es decir, el fertilizante y el tractor. Otro 20% en desperdicio, procesamiento, transporte y embalaje. Y luego hay 15 a 18% atribuido a los cambios en el uso de la tierra y la deforestación.
Pero la contribución de la agricultura a los GEI es en realidad una vieja historia, porque data de hace unos 10 000 años, hasta el comienzo de la agricultura. No solo comenzó con la Segunda Guerra Mundial. Tan pronto como comenzamos a talar árboles para plantar cultivos, tan pronto como comenzamos a arar, comenzamos a liberar enormes cantidades de carbono en el aire.
Pero en nuestro tiempo, el problema ha empeorado. Un gran culpable es el fertilizante de nitrógeno, que libera óxido nitroso (NO2), un GEI muy grave, comparable al metano, mucho peor que el CO2. Y alarmante, también mata la actividad biologica en el suelo y esto socava la salud del suelo hasta el punto de que puede convertirse en un emisor de carbono, en lugar de una esponja.
El problema con los fertilizantes es también la forma en que se produce. Necesita una 
temperatura muy alta para fijar el nitrógeno atmosférico en un fertilizante sólido (con el nombre comercial de Urea). Se queman combustibles fósiles para producir este calor.
El metano es otro GEI super-potente, producido en gran cantidad por la agricultura, especialmente la agricultura animal. Primero, las vacas eructan y segundo, los desperdicios de animales que no se tratan – y la mayoría no se tratan – emiten metano a la atmósfera.
Por lo tanto, la agricultura animal por sí sola es responsable de entre el 10 y el 18% de las emisiones, la mayoría en forma de metano. Como puede ver, el sector alimentario, al igual que el transporte y el sector energético, es una gran parte del panorama del cambio climático. Según algunas estimaciones, aporta más GEI que el sector del transporte y ocupa el segundo lugar después del sector de la energía. Y es difícil ver cómo los gobiernos podrán alcanzar su nuevo objetivo para reducir los GEI a un 25% por debajo de lo que eran en 2005, sin hacer más en el sector energético, sin abordar la agricultura industrial.
Pero, el sistema alimentario, en comparación con el transporte y la energía, es diferente en muchos aspectos. Primero, no solo tiene el potencial de reducir su huella de carbono, con una administración cuidadosa, sino que puede ayudar a resolver el problema. Estas son las buenas noticias y son las noticias que quiero guardar para el final.
El segundo punto y la diferencia es: si no se aborda el cambio climático, la agricultura se verá afectada mucho más profundamente que cualquiera de esos otros sectores. ¿Por qué? Bueno, porque la agricultura es mucho más sensible a los cambios climáticos, como todos sabemos, y por supuesto, es mucho más importante para nuestra supervivencia. Esta es la muy mala noticia que quiero ver primero. Hasta hace poco los científicos asumieron que un aumento en el CO2 atmosférico sería en realidad una bonanza para la agricultura, ya que las plantas aman el CO2, eso es lo que comen. Y cuando se probó esta suposición en circunstancias controladas, como un invernadero, parecía ser cierto. Se podía estimular el crecimiento con más CO2. Pero el último informe del IPCC (el Panel Internacional del Cambio Climático) sugirió que esto en realidad NO es correcto. Otras pruebas, realizadas bajo condiciones del mundo real, encontraron que, de hecho, el CO2 adicional NO estimula el crecimiento y que deberíamos esperar – una vez más según el IPCC – un 2% de pérdida de rendimiento cada década, comenzando en 2030. Y esto en el momento en que la ONU nos dice que debemos aumentar la producción de alimentos en un 60% para fines de siglo. El aumento de las temperaturas reducirá la productividad: el maíz no forma semilla a unos 35 º C, las sequías y las inundaciones también lo harán (y ya lo han hecho). Gran parte de la crisis alimentaria en 2008, aunque no en su totalidad, se puede atribuir a eventos climáticos vinculados al cambio climático. Y aún más alarmante, la calidad nutricional de los alimentos que cultivamos sufrirá bajo el cambio climático. De hecho, ya está sucediendo. 
Estudios recientes han encontrado que si los niveles de CO2 aumentan en la atmósfera, los cultivos producen más carbohidratos y menos de otros nutrientes, y micronutrientes en particular. Entonces, entre otras cosas, el cambio climático podría exacerbar la creciente carga de enfermedades crónicas relacionadas con la dieta.
Pero el cambio climático no afecta a todas las fincas de la misma manera, y es por eso que creo que el cambio climático va a sacudir este debate de ¨¿Cómo vamos nosotros a alimentar al mundo?¨. Una gran cantidad de suposiciones están incorporadas en esa pregunta.
